まんまるくじら

・佐々木敦『ニッポンの思想』に、「脱構築とは発見するものであって導き出すものではない」という意味のフレーズがあった。 ・発見することと導き出すこと。発見するとは、「じつは始めからこうだったんですよ」と、みんなが気づいていなかったことに気づかせること。導き出すとは、「こう考えるとこういう結論が出てきますね」、という新しいポイントを示すこと。 ・どちらも思考として有用というか、それぞれの面白さがあるが、その違いははっきりしているだろうか？ ・文章をスタートからとりあえずのゴールに至る一本のコースだと想定する。ここまでの話は、ゴールを発見するか、ゴールを導き出すか、の違いである。 ・発見する方は、スタート地点からいろいろな道を通ったうえで、スタート地点にまで戻ってくるようなコースだろうか。しかし、それはまったく同じスタート地点ではなく、白かったものがじつは黒だった、というような視点の転換を伴った帰還である。とはいえ、あくまでその黒いものははじめからスタート地点に含まれていた、ので「発見する」ということになる。盲点に気づくように。 ・導き出す方は、あまり先例が思い浮かばないので想像だが、スタート地点からどんどん離れていくようなコースだろうか。しっかりした根拠や、みんなが納得する前提から離れて、思弁を深めていくような道のり。 ・ここまで書いて、これはカントの「分析判断」と「総合判断」と似ていると思った。『入門講義』いわく、分析判断とは、「すべてのコッカースパニエルは犬である」といった、「主語概念の中に述語概念があらかじめ含まれている」ような判断のこと。最初からわかっとるわい、というもの。総合判断とは、「すべての物体は燃える」といった、「主語概念を分析しても述語概念が含まれていない」、つまり調べてみなくてはわからないような判断のこと。 ・たぶん、東浩紀のいう「文系的な知」が分析判断あるいは発見する思考で、「理系的な知」が総合判断あるいは導き出す思考なのだと思う。だからカントは、数学（＝理系）のような厳密な総合判断の学問として哲学（＝文系）を定義する、という難題にチャレンジしたのだと思うし、一方の東はあくまで文系的な知の有効性を示すために脱構築＝訂正可能性の哲学にこだわっているのだろう。 ・問題を言い換えてみよう。脱構築はつまらない分析判断≒トートロジーなのだろうか？それとも、単...

・『カント入門講義』を読んで（まだ途中だが）思ったこと。 ・わたしたちが認識する世界は、それぞれが心のなかで構築した世界にほかならない。世界そのものは存在するが、そこに直接アクセスすることはできない。という超越論的観念論の仕組みを、LINEのチャット画面で例えたらどうかと思った。 ・AさんとBさんがやりとりしているとする。チャットの画面では、自分の発言が右側、相手の発言が左側に表示される。だから、AさんとBさんがそれぞれ見ているチャットの画面は少しだけ違う。Aさんの画面はBA。Bさんの画面ではABである。 ・自分の見ている世界（画面）と、相手が見ている世界（画面）はまったく同じではない。では、世界そのもの（チャットの会話そのもの）がないかというと、サーバーのどこかには確実に存在している。しかし、そこに直接アクセスすることはできず、ひとが見られるのはあくまで画面のみである。 ・LINEのスタンプが右側を向いていることから思いついた。

 ・正しいことを言うのは簡単だ。正しいとは、事実として正しいとか誤りだ、という意味ではなく、倫理的に正しいという意味で。 ・正しいことは誰でも思いつく。なのに、正しいことは言うと一時的に気分がよくなる。だからつい言ってしまう。 ・ツイッターの「おすすめ」タブには、松本人志はだめだとか、地震のときは無謀なボランティアは控えろとか、同じようなつぶやきが溢れている。仕組み上、同じようなつぶやきを表示するようになっているのだろうが、とにかく違う人々が同じようなことを言っては同じような数の支持を得ているのが見える。 ・「正しい言葉」はシンプルである。わかりやすいから、すぐに自分のものにできてしまう。何かを言った気になる。 ・職業訓練校の一日講師として、公務員に近い立場で長く海外で働いてきた年配の方がきた。戦後、GHQは日本が悪いことばかりしたと教え込んだが、アジアの人たちはみんな日本のおかげで独立できたと感謝している、といった話を繰り返していた。それもある面では正しいのだろう。わかりやすさにわかりやすく飛びつくその仕草。 ・正しい言葉ほどつまらないものはない。「おもしろい」の対義語は「正しい」かもしれない。

・テレビをつけると、犬のブリーダーを主人公にしたアニメが流れていた。主人公の男の子が子犬のプードルを飼い始めて、名前をさんざん悩んだ末に「サンタ」と決める。さっそくサンタ、サンタと呼ぶのだが、子犬はまったく言うことを聞かず、いたずらばかり。あげくは名前を呼ばれると唸って威嚇するようになってしまう。 ・先輩ブリーダーは、話を聞いて即座に原因を見抜く。主人公は、子犬がいたずらを繰り返すたびに「サンタ、ダメ」「サンタ、やめなさい」と叱っていた。人間からすれば当然の言葉遣いだが、子犬にとってはサンタという名前がきわめてネガティブな意味を持ってしまったという。先輩によれば、犬にとって名前は、自分を指す特別な言葉ではない。それが聞こえれば主人から褒められたり、ご飯をもらえたりする、「ちょっとお得な言葉」にすぎない。だから、犬を叱るときには名前を呼んではいけない。逆に褒めるときにこそたくさん名前を呼ばなければならない。 ・人間にとって名前は自分という存在を指す特別な言葉だが、犬にとっての名前は存在とは関係のない合図に過ぎない。ここでラカンの話を思い出す。人間の赤ん坊は、生まれたときにはモノの名前を知らない。だが、一番近くに感じている存在が「ママ」であったり「自分の名前」で呼ばれていることを悟ったとき、言葉を覚える。存在そのものの知覚から、言葉を介した知覚へとシフトする。これは一種の挫折でもある。ママと自分が一体となった存在そのものにアクセスできず、言葉を通した間接的なアクセスしかできなくなってしまうのだ。だが、父を含めた三者関係、さらにはもっと広い人間たちのコミュニティーに参加していくためには避けては通れない挫折である。これはA、あれはBと、言葉と言葉を使い分け、境界線を引いていくことで人間は世界を識別していくからだ。ラカンはこのプロセスを象徴的な意味での「去勢」という。 ・現実への直接的なアクセスを遮断されること、すなわち名前を獲得することと引き換えに、人間は社会に参入する。犬はたぶん、現実への直接的なアクセスの回路を失わないのだろう。もちろん、犬には犬の家族や社会があるだろうが、それは人間の社会とは全く異なる構造をしているのだと思う。 ・人間は言葉を得ることで、世界との関わり方について、他の動物とはちがう妙なやり方を選んでしまった。じゃあその妙なやり方、ラカンのいう「象徴界」...

 ・「何度それをうまく表現し概念化しようと試みても、それでもなお私たちの解釈は依然として近似的なものに過ぎない、つまり依然として的を射ていない」ブルース・フィンク『ラカン派精神分析入門』 ・どんなにものを考えても、その理解の外側はかならずある。しかし、そのこと自体について考えることも、ものを考えるということの意味だろう。 ・どうせ近似的なものに過ぎないのならば、近似的なもの同士をあつめて新しい物語を書いてしまえばいい。どれだけ本物に近いかよりも、寄せ集めが新たな本物らしさを帯びているかどうかの方が重要に違いない。そのための労力を惜しんではいけない。

・年明けの読書会に向けて精神分析の本を読んでいる。読んでもわかった！という気はしない。でも面白いということはますますわかってくる。 ・精神分析は欲望をあつかう。自分がどんな欲望を持っているかは、ふつうわからない。あれがしたいとかこれが欲しいという自覚はみんな持っているが、精神分析ではこれを「要求」といって、欲望とは区別する。要求には明確な対象があるが、欲望には対象がない。あるように見えるのだけれど、それを手に入れたとたんに欲望は消えてしまって、別のものに向いたりする。 ・たとえば、自分をそっけなく拒否する女性に対して興奮する男性がいるとする。男性は一生懸命その女性を求めるが、いざ女性が誘いに乗ってくると、とたんに興味を失ってしまうこのように、欲望は厳密な意味での対象は持っておらず、代わりに原因を持っている。欲望が何か（対象）に向くのではなく、何か（原因）によって欲望が動き始めるのである。先ほどの例では、女性が欲望の対象に見えるが、じつは「女性にそっけなく拒否されること」という原因だけがある。本の著者はこれを、「欲望は（対象に）引っ張られるのではなく（原因に）押し出される」と表現している。面白い。まえに書いた、意味と行為の順序の転倒にも通じる話である。 ・ひとは自分の欲望について全然わかっていない。でも欲望自体は見えないところで動いていて、体や心の症状として見えるところに出てくる。症状はだいたいひとを困らせるので、ひとは精神分析家のところにやってくる。そこで、自分は何を欲望しているのか、について考えることになる。考える手助けをするのが分析家の仕事である。 ・で、自分の幼少期や家族とのあいだに何かしら、欲望の原因を形づくる経験がある、と考えるのがフロイトやラカンである。ポイントは、お母さんと幼少期の自分という二者関係に、お父さんという第三者が割り込んでくる瞬間である。お父さんは、幸せいっぱいの空間に、突然「ルール」とか「世の中」みたいなものを盾に、「自立せい」と迫ってくる存在だ。これを経てひとは一種の挫折を味わい、幼少期の全能感を手放す代わりに、社会の一員である自分というイメージを獲得する。 ・ラカンいわく、このプロセスが上手くいかないと、精神病や倒錯になる。うまくいくと、こんどはルールへの意識が強くなりすぎて神経症になる。世の中の多数派は神経症らしい。本を読んでいて自...

・最近書いているブログについて、「読んでこんなことを考えました」と文章を送ってくれた知り合いがいた。読んでくれて何かを考えるきっかけにしてくれるというのはうれしい。 ・よく言われる話だが、書くことで考えが整理されるというのがある。最近の記事も、本を読んでいるだけではいけないと思って書くようにした。そのための時間を作るというのも含めた試みとして。 ・しかしもう少し踏み込んでみると、「書くことで考えが整理される」というのは順序が転倒しているかもしれないとも思う。この言葉は、まずモヤモヤした考えがあって、次に書き起こすことで整理されますね、という意味だ。だが、本当に最初に考えがあるのだろうか。もしかしたら、書くことではじめて考えるとは言えないだろうか。書く前に考えがあるのではなく、書いた後に考えが発生する。あるいは、書くと同時に考える。 ・「書く」とはひとつの行為である。しかしやたらめったらテキトーな文字をパソコンに打てばいいというものでもなくて、何かしら意味が通るような文章を残そうとする。その「意味が通る」という考えてみれば曖昧な、あるような無いような道のようなものが、ここで「考える」と呼ばれるものである。 ・以前、「マイナス×マイナスの掛け算の答えはなぜプラスになるのか」という疑問について森田真生が書いていた。マイナス×マイナスは、それまでの小学校で教わっていた算数を理解するために用いていた意味（りんごが2つずつ入った袋を3つ持っている、など）が通用しない。意味を理解してから掛け算という行為に着手することができないから、多くの人がつまづいてしまう。しかし、ゼロを中心として、左に正の数、右に負の数を並べた数直線を引くことで、新たな意味の領野が開けてくる。マイナスの数を掛けるとは、数直線を「逆方向に進む」ということだ。マイナス×マイナスは、右（負の方向）を向いていた人が逆方向すなわち左（正の方向）に進むから、答えがプラスになる。このエピソードは、意味を理解してから掛け算という行為を始めるのではなく、まず数直線を引くという行為があってその後から意味がついてくる、という新たな理解のプロセスを示すものである。 ・意味と行為はなかよし兄弟だが、かならず意味がお兄さんというわけではない。行為が兄で、意味があとから生まれてくる弟ということもある。しかし私たちはつい意味が先にあってから...