ニーチェ『権力への意志』を読み終えた

 

ニーチェ『権力への意志』を読み終えた。あらためて、自分なりの理解をまとめてみる。

＊

この本の最初にして最大のキーワードはニヒリズムだ。本のねらいを宣言した「序言」を見てみよう。このような予言から始まる。

「私の物語るのは、次の二世紀の歴史である。私は、来たるべきものを、もはや別様には来たりえないものを、すなわちニヒリズムの到来を書き記す。」

やがて世界に到来するニヒリズムとは何か。それは「すべてのものはいかなる意味をももたない」という立場である。辞書によれば虚無主義ともいう。

なぜ世界がニヒリズムにおちいってしまうのか。それは、キリスト教的道徳が世界に広まることで、必然的に引き起こされる事態なのだ。どういうことだろうか。

キリスト教はヨーロッパ世界の秩序を確立した。しかし、ニーチェからすればその秩序は欺瞞に満ちていた。キリスト教はたとえば天国での救済を約束するが、現実の苦難は救ってくれない（これは『カラマーゾフの兄弟』でも提起される問題だ）。聖書の教えは、宗教の無力を覆い隠して僧侶たちが権力を得るためのしかけにすぎない。

仮にキリスト教が人間の誠実さを育むのであれば、人々は誠実さによってこうした欺瞞にかならず気づく。だから、キリスト教的道徳はそれ自身の力によって没落せざるを得ない。このように、ニヒリズムの到来は歴史の必然的な帰結といえるのだ。

＊

もちろん、ニーチェは近い将来の予測のみを記したわけではない。「序言」はこう結ばれている。「私たちは、いつの日にか、新しい諸価値を必要とする」。

諸価値とは、旧来「価値あるもの」とされてきたキリスト教や道徳である。それらを徹底的に考えぬく（＝疑い、ニヒリズムの段階を経る）と、「権力への意志」という原理が見えてくる。権力への意志を理解することで、旧来の価値とは異なる「新しい価値」を定義することができる。そうした宣言が行われているのである。

では、ニヒリズムの先にある権力への意志、そして新しい価値とは何なのか。

これまでの議論でも権力という言葉が出てきた。キリスト教とは、僧侶たちが権力を得るための方便に過ぎない。ニーチェによれば、宗教は権力への意志のひとつの表れである。

それだけではない。人間が理想、あるいは真理を求めるということ（これを形而上学という）が、「すなわち、人間保存の手段として、権力意志として」必要とされてきたのだという。

キリスト教に限らず、民主主義やアイドルのような現実には達成し得ない大きな理想を抱けば、かならず失望がつきまとう。その失望の境地がニヒリズムであるが、さらに裏返せば、そうした理想を求める人間性とは、より大きな権力を求める意志であると考えることができる。

「権力量は本質的には、暴力をふるい、暴力に対してわが身を防衛する一つの意志である」。人間はあらゆる場面でより大きな支配を求め、支配されそうになれば抵抗する。そのような衝突の作用が、政治をつくり、宗教をつくり、芸術をつくってきた。のみならずニーチェによれば経済も、原子の動きでさえもその原理にしたがう。権力への意志とは、世界を動かす根本的な原理なのだ。

そして理想とは、ある領域での権力（への意志）が最大化した状態を指す。究極はもちろん神である。人間は、決して実現しないにもかかわらず、理想を描かずに生きることはできない（人間保存の手段）。理想＝最大の権力を手にすることはできないが、「権力への意志」だけは失うことがない。

ニーチェは、権力への意志に無自覚なまま平等や権利を主張する旧来の道徳観にNOをつきつける。とともに、権力への意志を自覚的にコントロールし、弱者たちを従える強者こそが、ニーチェが見出した新しい価値である。歴史においてはナポレオンであった。同様の強者の出現をニーチェは待ち望んでいるのだ。

＊

こうしたニーチェの思想は、哲学の歴史のなかでどのような位置を占めるのか。『わかりたいあなたのための現代思想・入門』によると、20世紀の哲学者ドゥルーズは、ニーチェの哲学を「『誰が』の問い」と表現している。

「形而上学は、本質についての問いを『……とは何か』という形でたてる。しかしわれわれが本質へと導かれるのは、ただ『誰が』という問いによってだけである」。

古代ギリシャから、哲学は「愛とは何か」「正義とは何か」といった問いをめぐって展開されてきた。「……とは何か」と問い続ければ、最終的にはひとつの真なるもの（理想）を根拠にせざるを得ない。それが形而上学だ。

しかしニーチェは、そうした問いを問うているのは「誰か」＝誰の「権力への意志」が働いているのか、というテーマを新たに提出したのだ。同時に、これ以上追究できない真なるものなど存在しない、と否定した。

「何か」から「誰か」を問う哲学。これがニーチェ以前の哲学者たちの前提を覆す、「反形而上学」の狼煙だった。以降の現代思想のプレイヤーたち――フッサール、ハイデガー、サルトル、レヴィ＝ストロース、フーコー、バルト、デリダ、ドゥルーズといった人々は、みんなニーチェの反形而上学の精神を受け継いでいる。ニーチェは哲学の歴史における最大の曲がり角に位置するようなのだ。

＊

これ以上の詳しいことはまだわからない。でも、こうしてニーチェを読むことができたのは、哲学の世界を知っていこうというタイミングにとてもマッチしていたと思う。ニーチェはかなりすごいやつだった。

次はプラトンの『国家』を読むことになった。ニーチェがぶち折ろうとしたメインストリームの親玉である。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ルネサンスと非美学

 岡﨑乾二郎『ルネサンス　経験の条件』と、福尾匠『非美学』を同時に読んでいる。 二冊の本にそれぞれ書かれていることが、どこかつながっており、どこか折り合わないような、絶妙な距離感で頭の中に居座っている。たがいに無関心で自分の作業に集中しながら、しかし同じ室内の空気を吸っている人物たちの（福尾風に言えば「煙草の煙に存在をくらます」）ようで、両者を収める映画のショットがあればきっと美しさを感じさせるだろう。 『ルネサンス』で分析されている建築家ブルネレスキは、フィレンツェの大聖堂や孤児院といったきわめて具体的な作品を世に生み出しながら、決して直接は知覚できない完全な比例関係をどのようにすれば理念として手放さずにいられるか、その手法を編み出すことに生涯をささげている。 特に面白いのは、大聖堂の長年にわたる建設の終盤、あとはドーム状の大屋根（クーポラ）を残すのみというところで設計を任されたブルネレスキが、すでに前任者たちによって建設された部分の直径や延長線をもとに、クーポラの理想の形を導き出した場面だ。 あまりにも設計および建設が難しいため後回しにされていた大屋根であるにもかかわらず、計算で導き出されたドームの頂点である「宙空の一点から、あたかも大聖堂のすべての形態が引き出されてきたように形態を組織していった」。同書で引用されている別の美術史家のことばを孫引きすれば、ブルネレスキはたんに建物を「完成させた」のではなく、「結論づけた」のである。 このプロセスをさらに想像で復元する岡﨑もすごいが、ともかくあらゆる芸術作品について、その制作の側から考えるための手がかりをブルネレスキのエピソードから引っぱり出すことができる。作品が完成する瞬間は、当然制作プロセスの最後に訪れるわけだが、ロジックとしては逆で、すべてのプロセスに先立つ最初の点が決まること（結論づけること）なのだ。ドームの頂点は、現実的な建築物のある一点である以上に作品全体を条件づける超越論的な一点になった。 比例、あるいは鏡像関係を見出すことで、帰結として超越論的な視点（統覚）が決定される。これは制作の手法であると同時に批評の手法でもある。しかし、その手管には何か分を超えたものがあるのではないか、と眉をひそめるのが『非美学』である（別に岡﨑を直接論じているわけではない。あくまで自分の脳内の話だ）。 福尾の本は、...
続きを読む

地層、化石：福田尚代『日な曇り』

建物に入ると、グレーの床と白い壁に囲まれた、扇形の空間があった。 学校の教室ほどの広さだが、天井は高い。けっして明るくはないが目をこらすほど暗くもない。ほんらいは壁と天井の境目に沿って設けられた小窓から、自然光が差し込んで照明の役割を果たすのだろうが、その日は大雨だった。はっきりとした光が入ってこない代わりに、少しだけ暖色の照明がつけられていた。   部屋の中央にガラスケースがあって、本の栞ひもがほぐされ雲のようになった「書物の魂」という作品が収められている。 他の作品は部屋の壁や床に沿うように置かれている。消しゴムを小船のかたちに彫刻したもの、 1cm にも満たない長さまで削られて小人のようになった色鉛筆。   最初の空間を見下ろせる小さな２階があり、そこに絵画がかけられている。 近づいてよく見ると絵ではなく、小さめのテレビくらいの白いパネルに、ペンで文字がびっしりと書かれている。文字と言っても、書いた本人にしかわからないほど小さく、筆跡もかなり省略されているので、内容を読み取るのは難しい。ただ、漢字の練習のように文字を羅列したのではなく、なにか文章が書いてあるらしいことだけがわかる。 文字列の途中でペンのインクがだんだんと薄くなっていき、あるところから濃くなっては薄くなって、というのが何度か繰り返されている。パネルは隅から隅まで文字列に覆いつくされている。   この絵（ととりあえず呼ぶ）を見てふと地層だと思った。本当の地層は古い層のうえに新しい層が積み重なっていくが、この絵はふつうの横書きの文字列として左上から書かれているだろうから、成り立ちは異なる。しかし出来上がったものはまるで文字の地層である。 あらためて他の作品に目をやって、それは地層から掘り出された化石かもしれないと思うと、腑に落ちた感覚があった。切り取られた文庫本や栞ひもが宿す色は、製品として作られたときの色ではなく、かといって作家が着色したものでもない。時間だけがつけることのできる色をしている。 福田の美術は、「存在と非存在のあいだ」とか、「あわい」といった言葉で表現されることが多い。たとえば「書物の魂」を見るとき、わたしたちの想像は栞がかつて役割を果たしていた書物へと向かい、いまはそれが無い事実に帰ってくる。その鑑賞経験は...
続きを読む

「実体の形而上学」とは何だろうか

ジュディス・バトラーの『ジェンダー・トラブル』を読書会で読んでいたとき、「実体の形而上学」という言葉が出てきた。フェミニズム理論が乗り越えるべきものとして名指されている「実体の形而上学」とは何だろうか。どうやらフェミニズムに留まらず、哲学の歴史でずっと議論されてきた問題であるようだ。少し整理してみたい。 * バトラーいわく、哲学は伝統的に「主体」と「属性」という一対の概念を前提とする。「さまざまな本質的または非本質的な属性をになう実体として、ひとを想定する」（バトラー）。伝統的な哲学の考え方を継いだフェミニズムでいえば、まず何の属性も付加されていないひと（主体）がいて、そこに女という属性が社会的に与えられるのだ、という考え方である。この考え方が一言で「実体の形而上学」と呼ばれる。 形而上学とは、超越についての学問だ。何を超越するかというと、人間が感覚できる世界を超越した真理とか理想みたいなものである。この場合は「実体」というのがそれで、議論の前提にドンと据えおかれている。実体は見えたり聞こえたりする人間の感覚を超越しているということだ。 たしかに、「何の属性も付加されていないひと」というのを我々は知覚できない。ひとは生まれた瞬間からただのひとではない。何という名前か、男の子か女の子か、どの父親と母親から生まれたか、といった属性を貼り付けられている。病院では文字どおり、そうした属性が走り書きされたタグみたいなものが赤ちゃんの腕に貼り付けられる。 ** 実体は、包丁で切られる前の野菜みたいに冷蔵庫からすぐ取り出せるものではない。ほら、と見せられる人はいない。ならば、なぜ哲学ではそのような不確かなものが幅を利かせているのだろうか？ 哲学史の本で最初に「実体」という言葉が登場するのは、アリストテレスのページである。アリストテレスは、何かが「在る」ということ（英語のbe動詞のようなこと）を説明するために、「在る」のあり方をいくつかのカテゴリーに分けた。こう書くとややこしいが、同じ主語に対しても述語のパターンはいくつかあるよねという話だ。たとえば林檎という主語に対して、赤いとか大きいといった「性質」を指すこともできれば、彼のものだという「所有」を述べることもできる、といった風に。 そんな性質や所有と並ぶ述語カテゴリーのひとつが「実体」である。主語に対して、「これは何であるか」と...
続きを読む